Existencia, Essencia, Relatividade e a Pedra.

Um dia li, um texto de Jean Paul Sartre ,o qual considero o Ultimo Grande Filosofo, juntando-se ao panteão de Sócrates, Platão, Marx e muitos outros grandes filósofos que construíram as bases da sociedade moderna atual, o texto, extremamente denso, foi uma verdadeira descoberta e viagem filosófica, engraçado como a gente consegue fazer coisas fenomenais na pressão e em pouco tempo, exemplo, tinha 30 minutos pra faze rum resumo do texto, passei 20 minutos lendo e entendendo o texto, o resto dedicado a pensar e escrever, no fim só escrevi 10 linhas 9era para eu ter escrito 15, mas acho que ele vai gostar do texto mesmo assim, mas eu consegui sintetizar e discutir um pouco o que Sartre quis dizer, a principal frase era “A existência precede e governa a essência.”, confesso que passei 5 minutos só nessa frase, o que poderia significar?
O próprio Sartre responde:

"... se Deus não existe, há pelo menos um ser, no qual a existência precede a essência, um ser que existe antes de poder ser definido por qualquer conceito, e que este ser é o homem ou, como diz Heidegger, a realidade humana. Que significa então que a existência precede a essência? Significa que o homem primeiramente existe, se descobre, surge no mundo; e que só depois se define. O homem, tal como o concebe o existencialista, se não é definível, é porque primeiramente é nada. Só depois será, e será tal como a si próprio se fizer." , a Frase “A existência precede e governa a essência.” foi escrita por Sartre no texto (que foi o texto que li) “O existencialismo é um Humanismo”

Entendeu? primeiro o humano nasce, e cresce para ir se desenvolvendo, como uma folha em branco, ela nasce, e existe, mas não tem essência, não tem letras nem palavras é uma simples folha em branco, mas quando é usada, ela se torna algo amis que uma folha, se torna uma pagina, do que chamamos de vida, com isso encerro este assunto, mas vamos para outro mais intrigante:

“Penso , logo, existo”, essa frase, dita por Descartes, é facilmente sintetizável eu acho, a minha interpretação é a amis lógica, eu exito porque penso, penso porque existo, reflito porque penso, reflito porque existo, concluo então que a existência é fruto de nossa própria capacidade de pensar, mas vejamos, pegue uma pedra, nem que seja imaginária, agora de olhos fechados toque na pedra, tateie-a, agora diga, a pedra existe? De acordo coma frase “penso,logo,existo” você precisa pensar para existir, mas se eu toco na pedra, posso vê-la, posso senti-la, então o que impede a existência da pedra? O fato dela não pensar? Mas quem sabe, se uma simples pedra, não pode pensar? Seria burro afirmar que afirmar que a pedra não existe? E quem pode me garantir então , se o mundo em que vivemo não é apenas um sonho? O que temos por definição de existência? Eu acho que é assim:

Imagine individuo A e individuo B, os dois não se conhecem, para você leitor, A e B existe, mas A não existe para B e vice-versa, ou seja, existência é altamente relativo, imagine agora uma borracha, normal, branca,em perfeito estado ,agora imagine que individuo A sabe da existência da borracha que está na minha mesa, mas individuo B não, ou seja, esta borracha existe para A e não para B, mas se eu disser à B que a borracha existe, ele vai ter conhecimento de que a borracha existe logo ela existirá para Eu, Vocês, A e B, entendeu? Existência é o conhecimento de algo, exemplo, imagine uma batalha na 2° Guerra Mundial, apenas um homem morreu essa batalha, mas você não sabe que esta batalha existiu e nem que esse homem morreu, ou seja, para você essa batalha nem o homem não existem, pois você não sabe disso, por isso acho que podemos existir e ao mesmo tempo não existir no mundo, e a pedra, finalmente ganha um status de existência para você e mais ninguém, assim como todas as pedras que você imaginaram ou pegaram, estas pedras existem para vocês, mas para nenhum de nos, fora você, e assim com todos vocês leitores deste texto, assim você saberá da existência da única coisa talvez que ninguém mais fora você saiba, sabendo disso, ainda pergunto, se isso tudo é um sonho, nós existimos? E digo mais, Ets não existem para nós, pois não se sabe se eles existem ou não, acho que isso encerra ao assunto de hoje, agora quero que façam um pequeno exercício, reflitam e me mandem estas reflexões para mim, de forma que a melhor reflexão ganhá um post e o melhor autor ganhará uma vaga no blog Os Escritores, participem!

O Nerd Escritor, A Entrevista e Uma Novidade

Olá pessoas!

Hoje vou fazer o post de um jeito diferente, as novidades viram por ultimo, o que me ajudará a organizar melhor os meus posts, enrtão vamos:


Certo dia, eu estava escutando o nerdcast de RPG no Jovem Nerd (para quem não sabe o que é o nerdcast ou Jovem Nerd é só entrar nessa pagina http://jovemnerd.ig.com.br/), então vi alguns links, ia para um blog chamado Filosofia Nerd, () que como você pode ter imaginado, eu fiquei curioso, eu sinceramente adorei o blog do Eduardo Sporh () qu é um escritor de primeira linha, sem trocadilhos, mas não foi exatamente isso que me interessou no blog, e sim ao entrar no profile dele encontrei um pequeno link de “Blogs que Acompanho” (ele) que tinha o nome de “O Nerd Escritor”, fiquei curioso e entrei, quando vi, entrei num dos melhores blogs que já vi, cheio de contos, histórias e outra coisa mais, foi um delicia ficar 2 horas lendo as histórias que os nerds escreviam, então pensei, porque eu não escrevo também? E foi isso que fiz, mandei o 1° capitulo de meu livro que já foi publicado no blog, eu sinceramente vou continuar acompanhando este blog, e o filosofia nerd também, e essa é a historia de como encontrei um blog para acompanhar, bem, aqui segue os links:

Nerdcast

http://jovemnerd.ig.com.br/


Filosofia Nerd


http://filosofianerd.blogspot.com


Profile do Eduardo Sporh


http://www.blogger.com/profile/13221157808278255615


O Nerd Escritor

http://www.onerdescritor.com.br/


O 1° Capítulo do meu livro


http://www.onerdescritor.com.br/2009/04/et-o-contato-capitulo-1/



Esses links estarão disponíveis na seção links do blog.



Eu falei sobre uma entrevista no título né?

Pois bem, eu peço para que todos vocês acompanhem o Nerdcast, pois futuramente eu enviarei um email dizendo quando e do que se trata a entrevista (se der certo é claro xD), é uma experiencia jornalistica que estou fazendo com uma personalidade no mínimo singular do mundo nerd, vocês irão ver, se der certo claro, se não der não rola, xD.


Mas para começar gostaria que vocês me adicionassem no meu Twitter, para poderem acompanhar a entrevista em tempo real se eu conseguir!


Link para meu Twitter:

http://twitter.com/Pedro_Torres


Finalmente vamos às novidades!

À partir de hoje estarei adicionando novas coisas ao blog o que dará conteudo à mais para o blog, a primeira coisa serão os links, eu os organizarei hoje ainda, e depois ainda reorganizarei os posts do blog em várias categorias o que facilitará em caso de querer um post especifico ou sobre um assunto em particular, bem eu sei que não é uma grande novidade mas ajudará a melhorar cada vez mais o blog, vocês também podem ajudar comentando e dando criticas e sugestões para o blog, pois isso facilitará para o crescimento do blog, obrigado à todos que acompanham e comentam no blog, pois são vocês que nos inspira a escrever cada vez mais coisas e conteúdos!


Obrigado!


Pedro Torres, Blogueiro, aspirante à nerd, escritor, aspirante à filosofo,Estudante e vagabundo nas horas vagas!


=D

Desafio sentimental

Olá amiguinhos, eu proponho um desafio para vcs! O desafio é vcs fazerem uma lista com os sentimentos e pra que eles servem, foram feitos ou se desenvolveram como tal. O desafio é esse, boa sorte pra vcs!

Mudanças Interrompidas!

Bem amigos,venho aqui avisar que não haverá mudança de blog!
o cara com quem eu vinha me comunicando sumiu no msn e nunca mais apareceu, ele ia tranferir o nnosso blog!
bem, com isso tudo vai voltar oa normal, nada de transferencia!
ÊÊÊÊÊÊÊ
=D

Hoje não tneho tempo para digitar um texto esculachando ocapitalismo mas prometo que amanha eu faço e posto!
Volem a frequenta ro blog, amanha teremos novidades!
ou hoje mesmo!

até mais amigos!
continuem acompanhando o blog quem quiser participar do blog é so me falar no msn (vide meu perfil no blogger)!
=D

Informação complementar: Deus era a favor da escravidão?

O 10º mandamento:

"Não cobiçarás a casa do teu próximo. Não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem seu escravo, nem sua escrava, nem seu boi, nem seu jumento, nem coisa alguma que lhe pertença"

O sentido de cobiçar está ligado a inveja, a inveja de propriedades dos outros, de bens materiais, como por exemplo. E porque neste mandamento, Ele cita ali, não cobiçarás nem seu escravo, nem sua escrava? Não seria algo contraditório, se todos deveriam ser iguais? Na afirmação, é citado o escravo como uma propriedade, um bem. Deixo o artigo aberto à opiniões.

Uma outra leitura sobre sociedade e religião

Charge, classes sociais.

Olá a todos, este é o meu primeiro post no blog, obrigado principalmente ao Pedro pela chance concedida, pelo pedido atendido. Bom, sou Lurick Rodrigues, 15 anos, um estudante da 1ª série do Ensino Médio, na Bahia. Esclarecendo, não irei fazer longas postagens como meus companheiros, afinal não tenho paciência para tanto, serei um pouco claro e objetivo, a fim de passar minha opinião, apenas isso. Acho que já me apresentei como devido. Em resposta também ao Pedro, peço que ele cite a fonte da pequena história que inseriu no contexto do seu post, seria interessante, pra melhor compreensão.

Sou um católico não tão católico, servindo de mostra do que falou o Pedro Torres, no artigo anterior. Fui criado católico, crente em Deus, demonstrando certo medo a ele. Hoje, com os questionamentos, estão ficando mais claros na minha cabeça os conceitos de cada. Não deixando o medo por Deus, afinal sou um mortal, ainda acredito que ele seja o todo poderoso. Em questão a isso, ontem, sábado, estava na missa da comunidade que participo. E como de costume, ao menos no catolicismo, após o evangelho o padre nos deu a reflexão de tudo aquilo. Recapitulando o que foi dito por ele, a religião, o Deus em si, prega uma liberdade (ele deixou isso vagando, mas creio que seja a liberdade de expressão). Mas o próprio Deus impõe sentimentos aqueles que seguem à bíblia.

Vejamos: "Trabalharás durante seis dias e farás todos os teus trabalhos, mas o sétimo dia é sábado dedicado ao Senhor teu Deus. Não farás trabalho algum, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem teu escravo, nem tua escrava, nem teu gado, nem o estrangeiro que vive em tuas cidades. Porque o Senhor fez em seis dias o céu, a terra e o mar e tudo o que eles contêm; mas no sétimo dia descansou. Por isso o Senhor abençoou o dia do sábado e o santificou”

Deus impôs esse sentimento, de que todos devemos descansar também no sétimo dia, isso não é permitido no capitalismo, aquele que descansa no sétimo dia, acaba ficando pra trás. É meio contraditório à liberdade.

E porque a igreja é contra o aborto? Ela pensa que é covardia tirar a vida de um ser que não sabe ainda a razão da vida. Covardia por covardia, e eles pregam catolicismo em um ser que ainda também não sabe o sentido da vida. Querem mais e mais seguidores, como também foi falado por meu amigo Leandro, no post anterior. Quanto a igreja não já matou? Matou Galilei, porque disse que a terra era redonda, apenas questionando as teorias já existentes, isso atrapalhou e muito a evolução da sociedade. E o estupro, não seria pior? Eles vêem apenas o problema em si, não analisam que o causador da morte das duas crianças, foi o estuprador, que cometeu um ato ilegal. Era contra a vontade dela. De acordo também, a nossa avançadíssima tecnologia na medicina que afirmou que a garota não seria capaz de reproduzir aqueles dois seres, era imatura! Que religião é essa que só vê o caso em si, não analisa ambas as partes?

______________________________________________________________

"Digamos que seja necessário dois cientistas em uma tribo, mas há três cientistas, os dois melhores pegam o emprego, e o terceiro, sem emprego, vira faxineiro. Não podemos negar este fato. Se faxineiro fosse desnecessário na sociedade, ele não ganhava dinheiro, mas é, embora que pouco, e isso é refletido no seu salário. O dinheiro é puramente representativo para isso e por isso que eu acho que o mercado capitalista é o que faz mais evoluir, embora mais cruel." (Leandro Moura, post anterior)

Caro Leandro, tão interessante achei a sua posição, que decidi destacá-la aqui. É isso mesmo, esse mercado capitalista nos faz evoluir, mesmo sendo cruel, e o mundo quer como? Moleza? Ahhh, dá um tempo. Quem quer moleza, que cague e sente em cima. Desculpem a ignorância. Os melhores ficam por cima sim. Esse daí também é exemplo para as primeiras civilizações, onde eram socialistas, dizendo ser todos iguais, tratar todos iguais. Numa sociedade todos são importantes sim, são de fundamental importância, mas uns têm mais prioridade que outros. E vamos deixar de alienação e questionar tudo que nos for imposto ou só mesmo dito. Até a próxima.

Resposta ao Pedro: Mais sobre sociedade e religião

"e todos tinha que contribuir um pouco com a tribo, está ai a sociedade primitiva, então um outro homem teve a ideia de girino de fazer um outro aldeão caçar por ele enquanto fica na aldeia aproveitando tudo do bom e do melhor"

Pedro, eu acredito que essa não tenha sido realmente a ordem natural das coisas. Não esqueça-se de sempre se perguntar o "Porque" de todas as coisas. Porque ele teve essa ideia? para ter mais poder. Pra que ele quis mais poder? Pra garantir a sobrevivência dele. Pra que ele teve que garantir a sobrevivência dele? Porque ele se sentiu ameaçado. Pelo o que ele se sentiu ameaçado? Vou deixar essa pergunta em aberto. Outra coisa também, se ele conseguiu mandar outra pessoa fazer aquilo que ele deveria fazer e ficou no bem bom lá, também devemos nos perguntar o porque ele conseguiu isso. Porque ele conseguiu que a outra pessoa fosse caçar por ele? Ele tinha mais poder? Vou abrir um novo paragrafo para iniciar a teoria que eu pensei para responder as perguntas em aberto aqui.

Pelo o que ele se sentiu ameaçado e o que fez outra pessoa fazer o que ele deveria fazer? Na verdade, eu não acho que as duas coisas tenham acontecido ao mesmo tempo. Imaginemos a seguinte situação. Há uma determinada área lotada de porcos ou então uma área fértil, no meio de um deserto, apenas uma comunidade ou aldeia conseguiria sobreviver ali, a outra morreria, então inciá-se a disputa entre as aldeias e aquela que ganhasse, ficaria no tal lugar tendo assim mais chances de sobreviver. É a mesma coisa de dois animais caçando a mesma preza, o mais fraco consegue derrubar porque estava mais perto, mas ao perceber o mais forte vindo, sai de perto da presa porque sabe que vai apanhar, ficando assim, com fome e com mais chances de morrer porque está sem energia para correr dos outros predadores.

É mais ou menos isso o que fez uma tribo entrar em conflito com a outra. Sobre a questão de uma pessoa mandar na outra, isso aconteceu em outro tempo, num tempo onde a tribo mais forte era a mais organizada, e para se organizar, precisa-se determinar quais pessoas fazem tal trabalho. Treina-se uma determinada quantidade de pessoas para lutar, outra para fazer armas para as pessoas que irão lutar e outra para caçar. Esse estilo de tribo provavelmente iria ganhar de outra tribo onde todas as pessoas estão agrupadas só para se proteger. Mas ainda não foi nessa situação onde começaram a aparecer as "classes sociais" acredito eu, foi mais pra frente, numa época em a sociedade já estava acostumada ao estilo cada um faz seu trabalho e também elas já usavam pecuária e agricultura para sobreviver. Imaginemos o seguinte caso:

Na sociedade, haviam quatro grupos de pessoas, os lutadores, os ferreiros, os pecuarios e os preparadores de carne profissionais. Supondo que os lutadores sejam necessários pra defender a vila, os ferreiros necessários para dar ataque a vila, os pecuaristas necessários por causa de suas técnicas em criar animais para alimentar a vila e os preparadores profissionais necessarios para fazer uma boa comida, em tempos de crise, os primeiros a serem deixados de lado são os preparadores de carne, pois fazer uma carne boa, de todos, é o mais desnecessários entre os necessários, por isso, os lutadores, ferreiros e percuaristas estariam uma classe social a cima dos preparadores de carne profissionais. Em uma sociedade mais avançada por exemplo, teríamos um faxineiro, um soldado, um médico, um cientista e um agricultor, de todos estes, quem é o mais desnecessário entre os necessários? O faxineiro, por isso, ele seria o primeiro a sofrer em tempos de crise. Dinheiro serve como uma forma de medir quem é mais necessário para a sociedade, digamos assim. Com isso, criaram-se as classes sócias. Porque o faxineiro é faxineiro então?

Digamos que seja necessário 2 cientistas em uma tribo, mas há 3 cientistas, os 2 melhores pegam o emprego e o terceiro, sem emprego, vira faxineiro. Não podemos negar este fato. Se faxineiro fosse desnecessário na sociedade, ele não ganhava dinheiro, mas é, embora que pouco, e isso é refletido no seu salário. O dinheiro é puramente representativo para isso e por isso que eu acho que o mercado capitalista é o que faz mais evoluir, embora mais cruel.

No caso do bispo que o Pedro falou. Pedro, o padre tem sua fé, por algum motivo ele acredita realmente que Deus exista e na biblía, e a biblía é clara quanto a isso, toda a vida é sagrada, Deus sabe o que faz e o humano tem livre arbítrio o qual Deus não interfere. Embora essas 3 afirmações da biblia sejam contraditorias, o bispo, por alguma razão, não percebe isso, e isso o torna fiel as leis de Deus. Vejamos o caso da menina, gravida de estupro e com dois gemios. Para mim, o que o bispo pensou numa situação dessas é: "Deus sabe o que faz" "Toda a vida é sagrada, inclusive a que irá nascer" "O homem tem livre arbítrio para fazer o bem e o mal, matar uma vida que está para nascer é mal" e por isso, achou essas afirmações o suficiente para excomungar os tais médicos e a mãe da menina. Inclusive, não sei porque este caso teve tanta repercussão, se são as leis de Deus, quem é o medico para achar ruim que foi excomungado, sendo ele catolico? E porque ele iria achar ruim que excomungado, se conhece a filosofia cristã e não acredita nela? Isso pode causar até certa raiva no ateu, no caso do ateu, mas provavelmente ele aceitaria a ignorância do padre e esqueceria isso. E outra coisa, como podem católicos discordarem do aborto se o aborto é lei da igreja? Então esses católicos não concordam com a fé que eles seguem? Então porque eles se dizem católico? Muito católico falso por ai hein.

Sobre o estupro ser mais grave que uma vida, segundo a biblia, isso é verdade, porque deus sabe o que faz, mas Deus não pode fazer nada se uma pessoa tirar a vida da outra. Bem, isso é muito contraditório. Eu ri mesmo quando eu vi uma noticia dizendo o seguinte "Era mais urgente salvaguardar a vida inocente e trazê-la para um nível de humanidade, coisa em que nós, homens de igreja, devemos ser mestres. Assim não foi e infelizmente a credibilidade de nosso ensinamento está em risco, pois parece insensível e sem misericórdia", escreve o bispo." Uma tentativa desesperada de não perder mais fieis, na minha opinião.

Oh sim, isso me leva a refletir o porque existe religião. Se ninguem percebeu, o que eu acho difícil, religião é um dos poderes mais fortes que há, por isso, é uma incrível fonte de sobrevivência para os quais estão no auge dela, e isso faz com os que estão no auge tentem enganar as pessoas para conseguir manobra-las. Mais ou menos isso. A religião pode ter ocorrido em qualquer momento no desenvolvimento da sociedade, no começo de modo simples, mas depois foi evoluindo, como todo resto.

Lembrando que tudo o que eu disse a cima são opiniões e teorias pessoas, tendo poucos fatos realmente reais de que estou certo. Nunca esqueçam sempre de se perguntar o porque na frente de tudo, forte abraço para todos.

Sociedades primitivas e o aborto da ètica praticada pela igreja.

O blog está crescendo! agora temos mais um colaborador, o Lurick, um grande argumentador que nós proporcionará grande debates, agora temos 4 colaboradores (Eu, Leandro, Marcio e Lurick) e o grupo crescerá com o tempo, quem quiser participar do fórum é só me chamar no msn (ver no meu perfil), você poderá falar sobre o que quiser, contanto que tenha algo para acrescentar a um tema, exemplo, você pode falar sobre BBB (Big Bost* Brasil) sim contanto que tenha algo interessante para contar, não só fofocas como "Extra! saíram vídeos pornos caseiros da Maíra!", entende? Bem, vou começar o artigo.

Era uma vez o homem, o homem vivia em condições extremas com inimigos mais extremos ainda, o fio, os predadores e tudo mais o fizeram se juntar com outro homem, eles começaram a caçar juntos, mas outros vendo o sucesso da dupla se juntaram em uma pequena aldeia onde as mulheres cuidam dos filhos, reproduzem e as vezes caçam com os homens, e todos tinha que contribuir um pouco com a tribo, está ai a sociedade primitiva, então um outro homem teve a idéia de girico de fazer um outro aldeão caçar por ele enquanto fica na aldeia aproveitando tudo do bom e do melhor, então não satisfeito com um ele força outro aldeão à caçar, e depois outro e mais outro, até que este aldeão domina todo a tribo, está ai o nascimento da escravidão, então ele resolve dominar outra tribo, então agora ele tem duas tribos sob seu jugo, então ele forma os eu reino, e por ai vai... Esta pequena historia fala mais ou menos como nasceu a civilização, tudo sempre esteve intimamente ligado a dominação do mais forte sobre o mais fraco, mas porque isto aconteceu? porque não continuamos a ter aquela sociedade, o modelo mais básico de justiça sócio-econômica? porque não fazer esta sociedade nos dias atuais? bem para cada uma dessas perguntas existem uma resposta, a sociedade primitiva falhou porque o líder ou ou aldeão que dominou seus companheiros resolveu chutar o pau da barraca e acabar com aquilo tudo, acabando com a sociedade primitiva ou o comunismo primitivo como prefiro chamar, porque aconteceu? porque o líder, rei, ou como quer que você chama era mais ambicioso que os aldeões, e porque não repetir isto nos dias de hoje? porque já estamos tão acostumados com as modernidades do capitalismo, estamos acostumados com o consumismo, em pensar que pessoas nascem inerentemente más e ambiciosas, então vejamos, se isso fosse mesmo verdade, ainda haveria jeito para os problemas da humanidade, pois poderíamos ré-educar as pessoas a direcionarem esta ambição pára o bem comum, ou seja, ao invés de "como posso lucrar mais" seria "como posso ajudar mais" a ambição continuaria existindo, numa competição para ver quem ajuda mais os seus semelhante,s uma competição saudável eu acho, mas eu acho que esta ambição natural não existe, ela é produto da forma que somos educados, exemplo, os vários casos de crianças "selvagens" tinha um denominador comum, bondade que elas demostravam com os bichos e com os outros apesar de seu medo, elas não faziam mal a nenhuma mosca sequer, como pode explicar isso? eu acho que a sociedade nos educa à sermos ambiciosos e querermos cada vez mais, certamente poderíamos ré-educa-los como cidadãos para deixarem de ter a ambição da sociedade para ambicionarem apenas o bem dos outros, ninguém seria ambicioso ou iria querer ter mais que os outros, pois, a educação padrão da sociedade seria para as pessoas serem boas,educadas,pacificas e tal, não acha isso um bonito sonho?

Não citei a igreja a toa, pois quero falar sobre eles também, pois me assusta como o bispo de Olinda e Recife (esta ultima minha cidade) está na idade média ainda, ah George Carlin, onde está você quando precisamos de suas criticas ácidas e tão reais como seu dedo, mas essa homenagem fica para a próxima, porem o que vou falar é, como é que bispos, teoricamente conhecedores de teologia,filosofia e ética pode falar absurdos como "[...]Seriam tão bom se as criancinha fossem como antigamente, quando nem tinha uso da razão mas já sabia rezar o Pai-Nosso e a Ave-Maria", percebem o que isto significa? ele quer que q voltemos a tempos passados onde a primeira palavra que uma criança aprendia não era "liberdade" e sim "deus", antes de terem idade para decidirem se era isso que elas queriam ou não! percebem? antes de poderem pensar no assunto já são católicas, "como eu fui até atingir a idade da razão" parafraseando George Carlin, eu fui vitima de sistema, mas felizmente me libertei de decidi a minha religião ou seja, nenhuma sou ateu, mas para este bispo nos temos que ser católicos como dizem "de livre e espontânea pressão", vejamos outro absurdo do Bispo, ele citou na entrevista que deu a revista Besta... ops digo Veja que gostaria de ter batizado os dois bebe, eu pessoalmente acho isso uma absurdo completo, imagine, dois frutos de um estupro, o pior dos crimes, por sinal, o bispo já disse que o aborto é um pecado PIOR que o estupro, imagine agora, se eu estuprar uma criança de 9 anos eu obtenho o perdão da igreja, mas se eu abortar um bebê o salvador da pátria o Bispo, conhecedor de todos os desígnios reais de "deus" e especialista em ética me excomunga, sendo que eu teria que me humilhar perante a ele para conseguir o perdão "divino" que ótimo hein, mas é isso ai, essa é a igreja, dona de todas as verdades, eu como ateu não sei se agradeço pelos serviços que bispo ou não, pois ele libertou mesmo que involuntáriamente a mãe e os médicos que salvaram a garotinha (ah ele não comenta sobre isso não é, o risco absoluto de uma criança de 9 anos ter um parto de gêmeos e segurar a onda por 9 meses, estragando total e completamente a infância da coitada), eles agora são oficialmente ateus e livres para decidir se querem ou não continuarem a ser ateus ou pedir perdão para o bispo e ser comungado de novo, bem é decisão deles, mas o bispo foi derrotado nessa questão, isso mostra que o estado láico está muito poderoso e que está completamente independente das pressões da igreja, viva, bem, à muito tempo não vou para a igreja, não rezo, e estou eliminando pensamentos como "meu deus..." ou "jisuis cristinho!" por pensamentos mais lógicos e racionais, eu vejo garotas bonitas e as desejo mesmo não as amando, eu tenho desejos, vontades, digo explicitamente que "deus não existe", porque não fui excomungado? eu seria capaz de ir até o bispo e pedir que ele me excomungasse, mas por respeito ao padre que me catequizou irei até ele e farei esse pedido, pois não quero ser oficialmente reconhecido como católico, não, por favor.

Por fim estão ai minhas idéias, eu acho que está um pouco longo demais, mas é que escrevo como penso, mas emfim, eu gostaria de agradecer mais uma vez a cada um dos colaboradores do blog, dos visitantes que deixarem comentários, e tudo mais, um abraço e comentem hein?

Instinto humano formando a sociedade, pensadores vindo a seguir

Pedro, o "homem mal" a qual você se refere e o "lado egoísta" nada mais são que o instinto humano em busca da sobrevivência. Sim, fomos primitivos a tal ponto de lutar pela sobrevivência um dia, então nos juntamos, porque juntos há maiores chances de sobreviver e com isso, formamos uma civilização primitiva. Cada um fazia o seu, mas eles se união para caçar animais grandes, acredito eu. Não tenho nenhuma base para afirmar isso, só lembro antigas aulas de historia, entretanto, entretanto, os humanos não deixaram de serem sucetiveis as leis do evolucionismo, o qual dizia que apenas os mais fortes sobreviviam. Provavelmente, os mais fortes começaram a mandar nos mais fracos naquele tempo, por isso foram criadas as primeiras leis, mas novamente, não tenho base para afirmar isso.

Contudo, aquela sociedade ainda era primitiva e por isso, as pessoas ainda estavam muito ligadas ao seu lado animal, pois tinham que caçar e matar animais, tendo riscos de vida. Os homens começaram a se organizar mais e mais, pois ainda estavam sujeitos a lei da evolução, com isso, não apenas o homem evoluiu assim como a sociedade de um modo geral. Chegamos a um ponto em que os homens não podiam viver numa tribo mas caçando conforme sua vontade, pois já estava começando a ter pequenos empregos e tais empregos, garantiam mais as chances de sobreviver, com isso, os empregos também foram evoluindo, assim como indica a teoria da evolução e uns empregos foram tomando mais destaque que outros empregos, com isso, os empregos com mais destaque teriam que ser mais recompensados, pois, tomavam mais tempo e trabalho daquele que os trabalhará.

Então tínhamos sociedades mais ou menos evoluídas, com cada pessoa em seu posto. Provavelmente, um sistema de tribo se desenvolveu mais que outro sistema de tribo, e como é do homem a necessidade de evoluir, ter mais poder para garantir mais as chances de sobrevivência, logo começaram as disputas por território e vencia a tribo mais forte. Com isso, as tribos começaram a se desenvolver mais rápido, até chegar num ponto de capitalismo mesmo. Naquele tempo, o pensamento também era primitivo, ninguém pensava em ética nem nada, estavam muito ocupados tentando sobreviver, por causa disso, as sociedades não estavam nem ai pra ética, meio ambiente e qualquer outra coisa, só queria tornar sua tribo mais forte que as de mais.

Passasse um tempo, algumas pessoas já começam a descobrir o poder da religião, ai fode tudo. Depois de mais tempo ainda, começaram a aparecer alguns pensadores, mas meus caros amigos, PENSAR não garante sobrevivência, o que garante sobrevivência é ser INSTINTIVO, pelo menos naquele tempo. Hoje em dia as coisas mudaram com a chegada da tecnologia e tal, estamos migrando para uma sociedade onde o mais importante é pensar, por isso estão criando-se computadores. E os computadores foram feito para ajudarem pessoas instintivas, numa guerra por exemplo.

Fazer uma sociedade justa? Depende do seu conceito de ser justo. Para uma sociedade ser realmente justa a ponto de tratar todas as pessoas iguais, todas as pessoas realmente tem que ser iguais, se essa condição não for satisfeita, não é justo tratar uma pessoa que é diferente da outra igual a ela, por exemplo. Além do mais, se tratando da nossa sociedade capitalista, eu acredito que o capitalismo tenta extrair o máximo que a pessoa tem de melhor, e ainda estamos competindo em nome da evolução, e por isso, sofremos, pois lutar causa dor. Numa luta, há um lado vencedor e outro perdedor. Um lado que se sente super bem e outro lado que se sente super mal, um lado que vive, outro que morre, e ser o melhor decide isso.

Mas não adianta ser o melhor apenas em um aspecto, tem que ser o melhor na maior quantidade de aspectos possíveis, pelo menos antigamente era assim. Hoje em dia você só precisa ser o melhor a ponto de ganhar dinheiro o suficiente para sobreviver, pois estamos, acredito eu, numa época onde ganha quem tem o melhor equilíbrio entre corpo e mente. Rico tem apenas um ou dois filhos, e mesmo assim, filhos problemáticos, pois rico tem que trabalhar muito pra ninguém alcançar ele, tal filho sobreviverá, mas poderá não ser muito satisfeito com a vida. Pobre tem um monte, mas a maioria tem poucas chances de sobreviver, os que sobrevivem e conseguem uma vida estavelmente boa, geralmente estão satisfeitos com a vida, pois já passaram por algo pior, os medianos não tem muita emoção mas tem mais chances de sobreviver e de ter mais filhos com mais chances de sobreviver.

O socialismo tenta tratar todo o mundo igual, mas ninguém é igual, então é meio que tolice fazer isso, além de diminuir, eu acho, a velocidade com a qual a sociedade deles evolui, mas disso eu não tenho certeza, tenho poucas fontes para comprovar também. Outro problema do socialismo é que ele força as pessoas a serem igual e por tanto, tem que controlar a vida delas, para que não haja nenhuma disputa. Mas querer poder e disputar faz parte de um humano que deixa-se ser levado pelos instintos, pensadores puristas não querem nem viver, então o melhor é ser equilibrado e isso dá base a minha teoria equilibrista. Enfim, essa é minha opinião sobre o assunto. Quaisquer coisa, vocês podem ir ao meu blog saber sobre a teoria evolucionista e sobre algumas postagens que eu fiz sobre o socialismo e o capitalismo, sugiro também que leiam a postagem que eu vou linkar a seguir, pois é muito pertinente ao assunto. http://barnabasspenser.blogspot.com/2009/03/um-pequeno-poema-teoria-sobre-certo-e.html

OBS: Desculpem pelos erros de concordância de texto, gramática e etc, to sem o word pra corrigir, ai usei o corretor do blog. Desculpem-me também pela postagem longa e mal organizada, é que eu não to em casa.

Artigo Debate: Novos e Antigos Socialismos e a discutivel "Teoria do Homem Naturalmente Mau".

Bem, pra começar eu quero dizer que adorei a recepção do blog entre meus amigos, eu realmente fiquei surpreso como ninguem me acusou de "Pseudo-Intelectual do Caralh*", como viram eu ainda estou organizando a forma que o blog vai ser atualizado e organizado, está tudo bem confuso agora, eu recebi ótimos comentários com criticas muito construtivas de meu amigo Lurick, você podem ver nossa discussão nos comentários, eu decidi postar uma replica por que o que eu escrevo aqui cabe muito bem em um post, bem, agora ao Artigo!

obs:para entender o artigo é necessário ler os comentários do primeiro post.

Para começar, eu não disse que a URSS ou a China aderiram a novas idéias, a URSS virou um monte de retalhos no qual o maior deles virou uma oligarquia do grandes burocratas da era pseudo-socialista da União Soviética, e a china virou a casaca de vez e virou um capitalismo de estado autoritário, agora os investidores se animam porque eles decidem injetar capital no mercado, incrível transformação não?

Quanto a natureza do homem, eu acho que o que fez o ser humano ser tão egoísta foi a própria sociedade, pense assim, qual foi o primeiro tipo de sociedade existem entre os Homo Sapiens Sapiens? ponto pra quem disse socialismo primitivo! sim, por que naquela época, com condições tão adversas o homem teve que se organizar numa tribo ou sociedade primitiva baseada no coletivismo, onde todos tinham as mesmas obrigações, direitos, deveres com a tribo, todos que podiam tinham que caçar, todos os tinham que contribuir de alguma forma para a tribo e conseqüentemente ao bem-comum, só que com o passar do tempo o homem foi querendo dominar ao outro criando os escravos e os dominadores, o resto você já sabe, foi onde a historia de uma sociedade primitiva mais justa até a cagad* nos dias de hoje.

Conclusão, se houvesse uma conscientização em massa para todos sobre o mal do individualismo , da "teoria do homem naturalmente mau" (eu chamo de determinismo social) e da alienação provocada pelos meios de comunicação das massas, eu acho que poderíamos ter grandes avanços nessa área, de forma que abriria espaço para maiores e melhores discussões sobre o assunto, e desse modo a pergunta realmente poderia ser "Como posso ajudar melhor com isso?" ao invés de " como osso lucrar mais com isso?".

Sim, este artigo tem um toque de tendencioso porque é uma replica de minha opiniões, não uma introdução ao conceito para debate, tentei falar disso da forma mais desapaixonada possível no primeiro post mas desta vez eu posso colocar minha opiniões em pauta, acho que isso é essencial para uma mudança real par ao mundo.

Para finalizar gostaria de agradecer a todos que leram e opinaram mesmo não publicando um comentário, gostaria de agradecer a todos os meus amigos neste blog que estão dispostos a discutir e encontrar uma solução para o mundo, meus sinceros agradecimentos a todos os leitores deste blog que ainda é uma criança, todos você obrigado, outra coisa, quem quiser participar do blog é só me falar por msn (pedro_icengard@hotmail.com) que estarei disposto a ouvi-lo/a.

Um grande abraço e comentem!